Почему до сих пор сберегающие природу технологии не стали для нас обыденными?
Идея альтернативной энергетики и энергоэффективных технологий близка и интересна любому современному человеку. Она пленяет, ей действительно сразу хочется заняться в качестве бизнеса или воспользоваться на уровне потребителя.
Почему до сих пор сберегающие природу технологии не стали для нас обыденными?
В свете этого мне как человеку, ранее далекому от этой сферы, в голову пришел вполне логичный вопрос:
Если это настолько красивая идея; если о ней в разных аспектах говорят уже несколько десятилетий, если все прекрасно понимают, что лучше дышать свежим воздухом и пить чистую воду, то ПОЧЕМУ до сих пор сберегающие природу технологии не стали для нас обыденными? ПОЧЕМУ мы до сих пор говорим о них, как о технологиях будущего, отдаленного будущего?
Немного истории:
Компьютер ENIAC, построен в 1946 г. по заказу Армии США
Идея технологии современных компьютеров существовала еще в первой половине прошлого века. Между тем, они стали неотъемлемой частью нашей жизни лишь к началу 90-х. Причем в первые постперестроечные годы их стоимость в еще не распавшемся Советском Союзе была сопоставима со стоимостью автомобиля. На их ввозе сколачивались первые состояния в те времена, когда еще не было тотального распила сырьевых ресурсов. Но был ли тогда компьютер массовым продуктом? Нет! Он стал им только тогда, когда среднестатистическая семья смогла позволить себе его приобретение. И, что еще важнее, когда эта семья осознала для себя целесообразность этой покупки. Пусть для большинства компьютер был всего лишь возможностью сколь угодно долго «рубиться» в «Тетрис» или «Принца Персии», но это экономило время и деньги на посещение игровых клубов и являлось формой проведения домашнего досуга, а значит УЖЕ несло экономическую и потребительскую выгоду.
Большая часть выступавших прямо-таки стенала по поводу того, что нефтегазовое лобби не дает развиваться энергоэффективным технологиям
Какое-то время назад я побывал на одной из конференций, посвященных возобновляемым источникам энергии. Мне было крайне интересно погрузиться в эту тему, понять, что нового, узнать, чем живут те, кто в отличие от меня уже давно находится в научном или коммерческом авангарде этого направления.
Скажу сразу: я покинул это мероприятие раньше, чем оно закончилось. И вот почему: выступления были на совершенно разные темы, но меня поразило общее настроение «упадничества» и пессимизма, сквозившее в них. Это никак не соответствовало моменту, ведь обсуждались весьма перспективные как с экономической, так и с научной точки зрения инновационные проекты в области будущего энергетики.
Попытаюсь сформулировать причины таких ощущений:
Во-первых, большая часть выступавших прямо-таки стенала по поводу того, что нефтегазовое лобби не дает развиваться энергоэффективным технологиям, пресекая любую такую инициативу «на корню».
Во-вторых, был предложен ряд мега-проектов если не вселенского, то, по крайней мере, планетарного масштаба, которые, несомненно, могут послужить основой для сценариев голливудских блокбастеров, но возможность их реализации в осязаемом будущем сравнима с вероятностью осуществления строчки известной песни: «Если бы парни всей Земли взяться за руки смогли». Например, проект строительства 3-4 гигантских полей солнечных батарей, которые расположатся в разных часовых поясах и обеспечат энергией всю планету круглосуточно и круглогодично.
Не вдаваясь в технические нюансы, но с той же вероятностью можно предположить что, когда эта утопия станет явью, мы уже вступим в контакт с внеземными цивилизациями и, возможно, не избежим межпланетных конфликтов, а реализация этого проекта поставит под угрозу энергетическую безопасность всей планеты. Ведь достаточно одного удара в нужную точку и «да будет тьма, холод, голод….». Так-то!: )
В-третьих, с большим интересом и таким же сожалением послушал презентации поставщиков солнечных тепловых коллекторов. В основном, они представляли южные регионы России, где вроде бы и солнца достаточно, и сильные морозы редкость, но это были люди, которые сами не верили в свой продукт. Чего только стоила фраза — цитирую: «Система на основе солнечных коллекторов окупается в сравнении с газовым отоплением за 90 лет!» И смех и грех! Ясно, конечно, что коллекторы из медных трубок не идеальны, но ЗАЧЕМ вообще предлагать продукт, окупающийся за 90 лет, при том, что реальный срок службы его, особенно в условиях морского побережья, дай Бог, чтобы до 7-10 лет дотянул?
Ну и в-четвертых, все, естественно, жаловались на недостаток финансирования / субсидий / грантов и т. п. – кому что ближе.
Какие напрашиваются выводы:
1. Идея с нефтегазовым лобби поражает, конечно же, наивностью. Допустим, что других проблем, кроме как бороться с развитием альтернативной энергетики у этого лобби нет, и оно действительно оказывает противодействие. Но тогда логика подсказывает два вопроса:
а) А должны ли они помогать конкурентам? И зачем тогда по-детски обижаться на противодействие?
б) Если действительно есть технология, позволяющая получать дешевую энергию в больших количествах, то не проще ли тем же генерирующим структурам бывшего РАО вложиться в ветряки/солнечные батареи и т. п., чем эксплуатировать довольно сложные, дорогие и требующие ремонта ГЭС, АЭС и т. п.?
2. Мега-проектами, как правило, занимаются весьма уважаемые люди, которые, наверное, мыслят на десятилетия вперед, но практическую ценность их идей лично я не могу оценить, просто потому, что даже с учетом увеличивающейся продолжительности жизни вряд ли я сам или
3. Что касается выступавших поставщиков тепловых солнечных коллекторов, я не стану сильно углубляться в дебри технологии, дабы не утомлять читателя, но этот сегмент в силу несовершенства технологии (не могу не добавить – до появления продукции PolarSolJ) предлагал людям не автомобиль, который будет вас возить, а, скажем, колесо, которое можно скатить с горы… Остановлюсь пока на этой аналогии до одного из следующих постов.
4. Ну и вопрос финансирования. Я поставил его 4-м по порядку, но именно он является краеугольным камнем в фундаменте проблем альтернативной энергетики, и нем хочу остановиться подробнее.
Cубсидии и битва за финансирование, как мне кажется, «развратили» производителей и проектировщиков
Альтернативная энергетика в настоящее время во всем мире является дотационной отраслью, так как развитие технологий в этой области знаний еще в начале пути, оборудование, в основном, еще очень дорогое и довольно сложное, эффект масштаба еще не достигнут.
В разных странах и формы поддержки были разнообразными: во Франции, Испании, Чехии и Канаде − покупка электроэнергии, выработанной солнечными батареями, установленными на бывших фермерских полях, по льготной (завышенной раз в 5-7 по сравнению с обычной стоимостью КВт-ч) цене;
Но являются ли эти проекты по настоящему эффективными как с экономической, так и с природосберегающей точек зрения?
В 2008 году практически по всей Европе после кризиса эти программы были закрыты или очень существенно сокращены. Все потому, что реальной экономической эффективности эти проекты не имели, а государства в кризис в первую очередь сокращали те расходы, которые, с одной стороны, были ощутимы в общей структуре расходов, с другой — отказ от которых не вел к значительным рискам для системы в целом по причине их объективно малой значимости.
И здесь возникает вопрос: зачем было вложено столько денег в «сырые» проекты с неясными как экономическими, так и природоохранными перспективами? Ведь если вдуматься, если технология неэффективна, то нет смысла её распространять – разумнее инвестировать в её совершенствование. Значит, все эти европейские «нацпроекты» могли иметь любую цель: от следования модному тренду до решения проблем фермеров, попавших под квоты на производство, кроме реальной энергоэффективности и сохранения природы.
И пусть тезис про не-сохранение природы покажется странным, но что мы наблюдаем сегодня?
Сейчас в Европе и Северной Америке развернута активная кампания против полей ветрогенерационных установок. Почему это происходит? Спустя некоторое время после начала их массового использования выяснилось, что низкочастотные колебания, вызываемые ветрогенераторами, в довольно широком радиусе вокруг них убивают или всё живое – гибнут простейшие организмы, черви и насекомые; птицы и звери обходят их стороной. На установках, расположенных в воде проблема усугубилась тем, что в водной среде инфразвук легче распространяется на большие расстояния. Сначала поборники идеи посмеивались на эту тему: «А стоит ли жалеть червячков?» Но пищевую цепочку никто пока не отменял, и в итоге люди стали приходить к выводу, что нет смысла использовать природосберегающую технологию, которая убивает ту самую природу, которую призвана защитить, просто лишь немного иным способом.
Другой пример − использование тепловых насосов (которые сами по себе отличная и полезная штука, с чем никто не спорит) для отопления домов теплом Земли. Сначала идея была воспринята с воодушевлением, но в Скандинавии через некоторое время было установлено, что в их климате зимой скважина, из которой «отбирается температура», постепенно остывает и через пару лет вокруг нее образуется метровый радиус мерзлой земли. Она служит отменным теплоизолятором, в результате чего тепловому насосу становится неоткуда брать тепло, и дом снова приходится фактически отапливать электричеством. Такая же ситуация и с теплом водоемов – за несколько лет они промерзают до дна (избавление водоемов от рыбы совсем не входило в планы скандинавов). Либо еще до этого момента система просто забивалась ледяной «шугой». В итоге, без лишнего шума тема была практически повсеместно свернута.
Безусловно, альтернативная энергетика должна быть, должна развиваться, но субсидии и битва за финансирование, как мне кажется, «развратили» производителей и проектировщиков. Они по полной программе «отжали» рынок и инвесторов на только лишь следовании модному тренду, забывая, что любая технология в первую очередь должна быть просто конкурентоспособной. И тогда это будет уже другой рынок, другие деньги, а «зеленая» идея станет не только красивой и благородной, но и выгодной.
Слишком сложно, слишком дорого, неприменимо в быту для более или менее рядового потребителя
Вернемся к компьютеру с фотографии чуть выше. В 1946 году его могло позволить себе изготовить только государство. Слишком сложно, слишком дорого, неприменимо в быту для более или менее рядового потребителя. Прошло 50 лет, и компьютер стал популярнее не только радио, во что в середине прошлого века вряд ли кто поверил бы, но и телевизора…
Можем ли мы столько ждать? Или все-таки научимся выбирать действительно эффективные и безопасные технологии?